T. Transparency International!
2010 December 9.-én részt vettem a Korrupcióelleni Világnap rendezvényén az A 38 hajón.
Magam is, a saját szerény eszközeimmel, a környezetemben tapasztalt korrupció ellen tevékenykedtem az utóbbi években.
Egy petíciót akarok benyújtani az EU munkaügyi szervezeteinek, amelyben felsorolom az elmult években megélt jogsértéseket munkahelyeimen és tiltakozom az iratokkal bizonyítható ügyekben. A 2010 December 9.-i konferencia egyik témája volt a munkahelyi korrupciót, jogsértéseket feltáró dolgozók védelme, ezért is keresem a Transparency International segítségét.
Röviden felsorolom a szóba jövő eseteket:


A) 2002-ben a székesfehérvári visteon alkalmazottjaként
2002-ben a Visteon dolgozójaként az
ÁNTSZ számára be nemjelentett veszélyes vegy anyagokkal kellett technológiai
kísérletekbenrésztvennem. A technológiai kísérlet során balesetet
szenvedtem, mert nemvolt a munkavégzés előtt kiválasztva a veszélyes anyag ellen
megfelelővédelmet nyújtó védőkesztyű. Összesen három, különböző
típusú védőkesztyűbenkellett dolgoznom, mert mindegyiket átmarta a veszélyes
anyagnek minősülő,tevékenységi engedélyben nem szereplő vegyi anyag.
Munkabaleseti jegyzőkönyvkészült-igaz határidő után- ami tartalmazza a munkáltató
azon megállapítását:a munkaadó által a kísérlet során a munkavállaló számára
kiadott háromkülönböző típusú védőkesztyű alkalmatlannak
bizonyult.2002.Május 14. Ajegyzőkönyv másolata megtekinthető nálam, levélcím, és a
munkasmeltosagweblap "vegyianyag ügy" almenűjében. Az ÁNTSZ későbbi
ellenőrzése során a gyártóterületen hétféle nem bejelentett, tevékenységi
engedélyben nem szereplő veszélyes anyagot talált. Ennek tényét rögzítette
az ÁNTSZ1118-2/02 számon iktatott jegyzőkönyvben (a jegyzőkönyv
másolata nálam. A Nürnbergi Kódex elveit nem foglalták nemzetközi
szerződésbe, kivéve annak első pontját, mely az Egyesült
Nemzetek állampolgári és politikai jogokról szóló
megállapodásának részévé vált. (fordulhatok-e az ENSZ-hez
azzal, hogy a fent említett iratokkal bizonyíthatóan
megsértette a visteon az említett megállapodást?)
1. A kísérleti alany teljes tájékoztatása és a kísérlethez
való önkéntes hozzájárulása elengedhetetlen.
A fent leírt sorzatos próbában-kísérletben az előzetes
(egyébként kötelező) munkabaleseti oktatás lehetett volna alkalom a
tájékoztatásomra és a hozzájárulásom megszerzésére, nem történt meg.
A visteon elleni eljárást ezek után azért kezdeményeztem,
mert pédát kívánok mutatni arra, hogy a Magyar munkások
meg tudják és meg akarják vizsgálni viszonyukat a
multinacionális munkaadókkal, a mai munkaegészségügyi és munkajogi viszonyok
tükrében. Segíteni akarom azt ,hogy fel tudják ismerni a bennük rejlő
passzivítást ,cinkosságot, ,hogy fel tudják ismerni a bennük
talán mélyen eltemetett bátorságot. Fel kell ismerniük, hogy
állampolgári, emberi jogaik értéknek tekintendők és ezeket a
jogokat aktívan óvni, védeni kell!
Az eljárások két helyen folytak, ill folynak. A rendőrségen
az eljárást azzal zárták le: nem történt munkabiztonsági jogszabálysértés. Az
érvényes munkavédelmi törvényviszont kimondja: ha a munkáltató által
biztosított védőeszköz alkalmatlannk bizonyul, megvalósul a
veszélyeztetés. Akár gondatlan vagy nem a veszélyeztetés közérdeket sért, így el
kell járni a jogszolgáltató szerveknek.
A pótmagánvádra pedig nem adtak lehetőséget mert idézet: a
vádlottként megjelölt vállalati munkabavédelmi mérnök...........xy
személyi adatait nem jelölte meg, például nem adta meg személyazonosító okmánya
számát. (Székesfehérvári Városi Bíróság 6.Bp.944/2006/3 számon
iktatott végzés) Lehetetlen és elfogadhatatlan állapotnak tartom azt, hogy az
állampolgár joghoz jutásának lehetőségét az állam úgy akadályozza meg,
hogy olyan adatokat kér az eljárás lefolytatásának feltételeként amihez
törvényes úton az állampolgár nem férhet hozzá.
A 2006-ban munkaügyi miniszterként tevékenykedő Csizmár
Gábor levelében (2006.Febr.8.)ikt.sz: 889-1/2006 leírja -idézet- büntetni
csak a büntető törvénykönyvbe ütköző cselekmény elkövetőjét lehet.
Megjegyzem a nyomozó hatóságok éppen azért szüntethették meg a büntető eljárást,
mert volt munkáltatója szabályszegése nem minősül a büntethetőséget
megalapozó orvostudományi kísérletnek.
Nem orvostudományi kísérlet volt, hanem ipari. A
munkavállalónak mennyivelkevesebb joga van egészségéhez és testi épségéhez? Az
Alkotmány szerint ugyanúgy joga van hozzájuk mint az orv.tud. kísérletek
alanyainak! Hiszen ha a veszélyeztetés megvalósul(mint feljebb leírtam)
az a büntetötörvénykönyvben megalapozza a büntethetőséget.

-Ezzel az esettel kapcsolatban ezenkívül még aggályosnak tartom:
és véleményemszerint összeférhetetlenség is megvalósul, mert a visteon vállalat ügyvédjeként az az ügyvéd járt el a bíróságon , aki a Vasas szakszervezet (aminek tagja voltam) honlapja szerint nekem mint szakszervezeti tagnak ingyenes jogtanácsot kellett volna nyújtson. A személy beazonosítható, a bírósági tárgyalások jegyzőkönyveiből és a szakszervezet honlapjából, feltételezem a Vasas szakszervezet valamilyen írásos szerződést kötött vele a tevékenységről.

-Aggályosnak tartom még egy másik ügyvéd közreműködését is:
az eddigi képviselőm, akit emlékezetem szerint az Esélyegyenlőségi
Hivatal irodájában találtam 2004 ben és azóta négy tárgyaláson ellátta
képviseletemet az ötödik másodfokú tárgyalás előtt véleményem szerint cserbenhagyott!
Leírom időrendi sorrendben a történteket:
1.Az ügyvéd 2008.Ápr.28.-án a bíróság idézését átvette ami a
másodfokú tárgyalásra szólt. Az ügyvéd engem felperest nem értesített
a tárgyalás időpontjáról.
2. Az ügyvéd a 2008.Máj.14.-én megtartott tárgyaláson nem
jelent meg, engem nem értesített, így szándékom ellenére én sem tudtam
megjelenni. Ezzel alapvető jogomat hiúsította meg,felperesként a tárgyaláson
nem tudtam felszólalni a saját érdekemben. (A bíróság ítéletében név és
cím szerint megnevezte az ügyvédet mint a felperes képviselőjét.)
3. A bíróság által számára kiküldött ítéletet
2008.Júni.25.-én átvette.
4. 2008.Szept. 6.-án én a bíróságon titkárságán tudtam meg
azt hogy a tárgyalás már lezajlott. Az alperes ügyvédi költségeinek
kifkzetésére 15 napom lett volna a törv. szerint, de ezt a kötelességemet sem
tudtam megfelelő időben teljesíteni, hiszen az ügyvéd nem értesített az
ítélet átvételéről.
(2008.Szept 8.-án kifizettem az alperes ügyvédi költségét)
Tehát az a kérdés: a fenti két esetben érintett ügyvédek követtek- el olyan hibát -1.összeférhetetlenség, 2.a volt ügyfél fellebbezési lehetőségeinek lehetetlenné tétele a érkezett iratokról szóló kiértsítés elmulasztása miatt- amelyek miatt megalapozott panasszal fordulhatok az ügyvédi kamarához? Tudomásom szerint erre a határidő 3 év.


B) A következő egy másik munkahelyemen történt munkahelyi jogsértés amely miatt tiltakozni kívánok az EU munkaügyi szerveinél.

2009 ben volt egy hét hónapos köröm a köfémben. Na hát az nem semmi! Felvettek 108 ezres alappal, háromszor emeltek, két hónaponként, de olyan húszezer körül. Eltelt fél év és 180 volt az alapom. Meós voltam két műszakban, időnként jártunk más cégekhez, sokszor egyedül , aztán tavaly Januárban elküldtek ISO auditori tanfolyamra, kérdeztem mit keresek én a mérnökök között, de azt mondták egy nem vállalta, így én leszek a szerencsés. Levizsgáztam, az első ellenőrzésem kijelölt tárgya a személyzeti osztály volt. Leírtam azt hogy jog és szabványellenes volt a tavaly Márc.15.-i (nemzeti ünnep) műszak a CNC részlegen! Az lett a vége hogy másnap átutalnak a bankszámlámra egy milliót leadózva tisztán, csak írjam alá legyek szíves a közös megegyezést! Aláírtam, mert hibátlan ember nincsen, előbb utóbb úgy is el tudtak volna küldeni valami monvacsinált ok miatt, az első három évben még felmondási pénz sem járna. Azóta ha dumálunk köfémesekkel, mindíg megkérdezem hogy melyik melóst tavaly Januárban elküldtek ISO auditori tanfolyamra, kérdeztem mit keresek én a mérnökök között, de azt mondták egy nem vállalta, így én leszek a szerencsés. Levizsgáztam, az első ellenőrzésem kijelölt tárgya a személyzeti osztály volt. Leírtam azt hogy jog és szabványellenes volt a tavaly Márc.15.-i műszak(nemzeti ünnep) a CNC részlegen, na gondolhatod! Az lett a vége hogy másnap átutalnak a bankszámlámra egy milliót leadózva tisztán, csak írjam alá legyek szíves a közös megegyezést! Aláírtam, mert hibátlan ember nincsen, előbb utóbb úgy is el tudtak volna küldeni valami monvacsinált ok miatt. Azért az jellemző a mai viszonyokra hogy azonnal meg akarnak szabadulni a multik azoktól akik a disznóságaikat akár csak belső köreikben kimondják!
Horgosi Imre 8000 Székesfehérvár Deák Ferenc u. 46 mob: 30/263-99-35 mail: horgosii@freemail.hu (saját védelmem érdekében adom meg adataimat , mert a székesfehérvári Visteon -ban emberen(rajtam) történt, bejelentetlen így illegálisan alkalmazott veszélyes anyagokkal és alkalmatlan védőeszközökkel kísérletezés ügyében info: -munkasmeltosag.fw.hu munkasmeltosag.blog.hu, aminek kapcsán a strassbourgh-i bíróságnál keresetet adtam be, időközben kulcsidőszakokban, kettő, az ügyben általam fontosnak tartott személy elhunyt. Egy munkaügyi szakértő és egy a területen vezető beosztásban a kísérletek idején dolgozó gyártómérnök)
2008-ban a székesfehérvári Alcoa-Köfémben (frissen a munkáltató által szervezett és finanszírozott ISO auditor képzés után kifogásoltam az alábbi levelezésben a 2008 Március 15.-i jogellenes műszakot) ott elfogadtam a felajánlott és másnap valóban a bankszámlámra leadózottan utalt egymillió forintot közös megegyezés fejében, biztos voltam abban, hogy hamar találnak alkalmat egy rendkívüli felmondásra, így ez a közös megegyezés bizonyult a lekevésbé fájdalmas döntésnek részemről.
A levelezés időrendben:
2008.02.18.

Respected Mr. Ole ......... Sapa Group President, Mr. Frankish
............, He is ........... Richárd!
I am Horgosi Imre in SAPA Hungary Székesfehérvár factory I
work as a quality controller.
Worker lent in 2006 I started ADD-FAB to work in a firm,
with 107 thousand forint base rates. SAPA raised it to 180
thousand forints in three steps meanwhile my base rate and
after 1 year, in 2007 of his Septembers registered with an
indefinite labour agreement. ISO organized by Sapa on 2007
of his ends TS 16949:2002 inside *auditor I received a
diploma on a course.
stb.
2008.03.18
Tisztelt Szárazné dr. Zara Andrea, ....... Richárd, Frank
I........, Mr. Ole ......... Sapa Group President, Országos
Munkavédelmi és Munkaügyi Föfelügyelőség!

2008. Március 15.-én a Sapa székesfehérvári ADD-FAB, CNC
megmunkálással foglalkozó üzemében információm szerint, a
szokásos munkarend szerinti munkavégzés történt.
Tudomásom szerint a Nemzeti Ünnepen csak akkor szabad
(törvényesen) a dolgozót munkavégzésre beosztani, ha:
1. a munkáltató társadalmai közszükségletet kielégítő
alapvető szolgáltatást biztosít folyamatosan, vagy
2. a gazdaságos, illetve rendeltetésszerű működtetés â013 A
TERMELÉSI TECHNOLÓGIÁKBÓL FAKADÓ OBJEKTÍV KÖRÜLMÉNYEK MIATT
â013 más munkarend alkalmazásával nem biztosítható, vagy
3. a munkaköri feladatok jellege ezt indokolja.
Kérem az Országos Munkavédelmi és Munkaügyi
Főfelügyelőséget, vizsgálja ki panaszomat és a vizsgálat
eredményéről értesítsen!
2008.03.27
Tisztelt Horváth József!
Az alábbiakban tájékoztatásul újból, -az Ön címére is-
elküldöm 2008.03.25.-én a lenti fejlécben olvasható címre
küldött e-mailt.
A Hétfői műszakbeosztásra vonatkozó kérdést Ön már
megválaszolta telefonon.

Dátum: Tue, 25 Mar 2008 21:04:28 +0100 (CET)
Feladó: "Horgosi Imre"
Címzett: ................@sapagroup.com
Tárgy:
Tisztelt Cím! Sapa Szfvár. HR.
2008.03.25.-től kezdődően táppénzes állományban vagyok.
Ezen a napon telefonon értesítést kaptam arról, hogy
2008.04.01.-től délelőttös műszakban fogok dolgozni. A
nevezett nap, a jövő hét Keddje. Az előtte levő Hétfőn, a
jelenlegi műszakbeosztás szerint délután kell dolgoznom(?),
így nem marad meg a szükséges pihenőidő. Munkavégzés vége
Hétfőn 22 óra, munkavégzés kezdete Kedden 06 óra. Kérem
tájékoztatásukat, Hétfőn melyik műszakban kell dolgoznom?
Tisztelettel! Horgosi Imre törzsszám: 013439
Dátum: Tue, 18 Mar 2008 01:08:45 +0100 (CET)
Feladó: "Horgosi Imre"
Címzett: zara@ommf.gov.hu
Tárgy:


Tisztelt Szárazné dr. Zara Andrea, ......... Richárd, Frank
..........., Mr. Ole .......... Sapa Group President, Országos
Munkavédelmi és Munkaügyi Föfelügyelőség!

2008. Március 15.-én a Sapa székesfehérvári ADD-FAB, CNC
megmunkálással foglalkozó üzemében információm szerint, a
szokásos munkarend szerinti munkavégzés történt.
Tudomásom szerint a Nemzeti Ünnepen csak akkor szabad
(törvényesen) a dolgozót munkavégzésre beosztani, ha:
1. a munkáltató társadalmai közszükségletet kielégítő
alapvető szolgáltatást biztosít folyamatosan, vagy
2. a gazdaságos, illetve rendeltetésszerű működtetés â013 A
TERMELÉSI TECHNOLÓGIÁKBÓL FAKADÓ OBJEKTÍV KÖRÜLMÉNYEK MIATT
â013 más munkarend alkalmazásával nem biztosítható, vagy
3. a munkaköri feladatok jellege ezt indokolja.
Kérem az Országos Munkavédelmi és Munkaügyi
Főfelügyelőséget, vizsgálja ki panaszomat és a vizsgálat
eredményéről értesítsen!


Március 15-én térségünknek társadalmi, politikai fordulatot
hozó eseménysorozatáról szoktunk megemlékezni. Ünnepi
szózatokban, magasztos szavakkal lelkesen idôzzük a márciusi
ifjakat, nemzeti azonosságunk meghatározó tényezôit, a
szabadság, a testvériség, az egyenlôség hozzánk is
elérkezett(?) â01Cvalóságátâ01D.

Az ünnep kétségkívül emberi szükséglet. Felemelő és
lelkesítő. Sajnos nagy történelmi eseményekről való
megemlékezéseink, ünnepléseink sokszor válnak a napi
politika eszközévé, ifjúságot, népeket manipuláló
demonstrációvá, mítosszá.

Az 1848-as forradalom évfordulója minket nemcsak
lelkesedésre kötelez, hanem múltunknak fennkölt szólamok
nélküli, reálisabb szemlélésére, a csupasz tények és
problémák felidézésére is ösztönöz, hogy képet alkotva még
jobban megértsük nemcsak múltunkat, hanem a jelenünket is.
Jó volna már tanulnunk régi nemes küzdelmünkbôl, hiáinkból,
mulasztásainkból, s azok szomorú következményeibôl is.
Március 15.-én a magyar szabadságharc kezdetét ünnepeljük.
Március 15.-e jelképpé vált, nemzetünk szabadságszeretetét,
szabadság utáni vágyát fejezi ki.
Horgosi Imre Székesfehérvár Deák Ferenc u. 46/3/1


Országos Munkavédelmi és Munkaügyi Főfelügyelőség
Közép-dunántúli Munkaügyi Felügyelősége
Igazgató
8002 Székesfehérvár, Mátyás király krt. 6. Pf. 373. Telefon:
22-511-000, Telefax: 22-316-577
E-mail: kdmu@ommf.gov.hu


Horgosi Imre Ügyiratszám: 2037-23 /2008-2207
Tárgy: tájékoztatás
e-mail: horgosii@freemail.hu
Székesfehérvár
Deák F. u. 46/3/1.
8000
Tisztelt Horgosi Úr !
Hivatkozva a OMMF-hez 2008- március 18-án elküldött
e-mailen tett bejelentésével kapcsolatban az alábbi
tájékoztatást adom:

2008. április 07-én és április 11-én helyszíni munkaügy
ellenőrzésre került sor. Az ellenőrzés során a
panaszbejelentésben foglaltak â013 miszerint a technológiai
előírás nem indokolja az ünnepnapi munkavégzéseket â013
bebizonyosodott.

Az ellenőrzés bizonyítási szakaszban van, tanúmeghallgatások
folyamatban vannak.
Az ügy lezárását követően várhatóan bírság kiszabására
kerül sor.
Székesfehérvár, 2008. április 15.
Tisztelettel:
Jankó Zoltán
igazgató


Tisztelt Levélíró!
Hivatkozással a Sapa székesfehérvári cég ügyében írt bejelentésére szíves tudomásul közlöm, hogy azt áttettem az OMMF Közép-dunántúli Munkaügyi Felügyelőségéhez, mint hatáskörrel és illetékességgel rendelkező közigazgatási szervhez.

A bejelentés kivizsgálásának eredményéről Önt a nevezett Munkaügyi Felügyelőség fogja tájékoztatni.
Budapest, 2008. március 20.
Tisztelettel
Országos Munkavédelmi és Munkaügyi Főfelügyelőség
Közép-dunántúli Munkaügyi Felügyelősége
Igazgató
8002 Székesfehérvár, Mátyás király krt. 6. Pf. 373. Telefon: 22-511-000, Telefax: 22-316-577
E-mail: kdmu@ommf.gov.hu
Horgosi Imre Ügyiratszám: 2037-23 /2008-2207
Tárgy: tájékoztatás
e-mail: horgosii@freemail.hu
Székesfehérvár
Deák F. u. 46/3/1.
8000


Tisztelt Horgosi Úr !
Hivatkozva a OMMF-hez 2008- március 18-án elküldött e-mailen tett bejelentésével kapcsolatban az alábbi tájékoztatást adom:

2008. április 07-én és április 11-én helyszíni munkaügy ellenőrzésre került sor. Az ellenőrzés során a panaszbejelentésben foglaltak â013 miszerint a technológiai előírás nem indokolja az ünnepnapi munkavégzéseket â013 bebizonyosodott.

Az ellenőrzés bizonyítási szakaszban van, tanúmeghallgatások folyamatban vannak.
Az ügy lezárását követően várhatóan bírság kiszabására kerül sor.
Székesfehérvár, 2008. április 15.
Tisztelettel:
Jankó Zoltán
igazgató
e-mail: horgosii@freemail.hu

Tisztelt Címzett!
Tájékoztatom, hogy panaszával kapcsolatban megtartottuk a munkaügyi ellenőrzést az Alcoa-Köfém Kft. (továbbiakban: Munkáltató) Keréktermék üzlet ágánál.

A lefolytatott munkaügyi ellenőrzéssel kapcsolatban az alábbi tájékoztatást adom:

A vizsgálat során megállapítást nyert, hogy a Munkáltató a megszakítás nélküli munkarendben, a napi 12 órát dolgozó munkavállalók vonatkozásában a szabadságot nem a jogszabályi előírásnak megfelelően határozta meg.
A Munkáltató a munkavállaló életkora alapján járó szabadságot megszorozta nyolccal, majd elosztotta tizenkettővel, és az így megkapott szabadság napokat adta ki a munkavállalók részére.
A Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény 135. §-a szerint abban az esetben, ha a munkavállalónak a munkarendből adódóan hetente kettőnél több pihenőnap jár, a hét minden napja munkanapnak számít (kivéve a munkavállaló két pihenőnapját és a munkaszüneti napokat) és az ún. szabadnapokra is szabadságot kell kiírni.

A munkavállaló nem jár rosszabbul a Munkáltató által alkalmazott módszerrel sem, emiatt több munkáltató is ugyanúgy határozta meg a megszakítás nélküli munkarendben a szabadságot, mint a vizsgált Munkáltató.
A Munkáltató a nyilvántartási kötelezettség miatt alkalmazta az egyszerűbbnek tűnő módszert, mert az egy napos szabadságot nem tudja a munkanapra is, és a szabadnapra is kiírni.
A Munkáltató figyelmét felhívtuk a jogszabályi rendelkezések betartására, a kialakult gyakorlat megváltoztatására.
Székesfehérvár, 2008. július 14.
Tisztelettel:
Jankó Zoltán s.k.
igazgató
Kapják: Címzett
Irattár

A B. esetben is kérdés az a probléma ami miatt az EU munkaügyi szervezeteinél kívánok petícióval tiltakozni, egy munkáltató jogkövetkezmények nélkül követhet el jogsértést. Kérdésem még : jogom van-e a fenti levelek egyikében említett feltételezhető bírságról adatokat kapni az OMF-tő, ha hivatalosan kérek információt a bejelentésemet követő intézkedésekről?


C. A következő eset szintén velem történt egy újabb munkahelyen:
elnok@ommf.gov.hu
Tisztelt Cím!
A szakmai tanácsukat kérem!
Horgosi Imre vagyok, munkahelyemen (székesfehérvári Széphő ZRT.) szedreskerti kazánházában 3db HF-4/12 tip. földgázüzemű forróvizes kazán tűztér és vízoldali mechanikus és vegyszeres tisztítását, valamint a későbbiekben a gáztalanítós táptartály tisztítását végezzük.
A rendelkezésre álló Beszállási engedélyben a tevékenység kockázatai között (többek között ) be van ikszelve:
Veszélyes koncentrációjú egészségre ártalmas gőzök Megnev: triso-amonszóda
.......................................................................... porok ............... rozsdapor
A védőeszközök között (többek között) be van ikszelve:
FLK tip. friss levegős légzésvédő
védőbakancs
A munkákat a múlt héttől végezzük, eddig végeztünk a három kazán tűzterének belső tisztításával, én kettő kazán tűzterének mosását végeztem belülről, magasnyomású mosóval.
Ma, 2010 Máj 17.-én a feladatra kijelölt munkatársunk (aki a vízoldali bebúvónyíláson befér) a trisós-amonszódás mosóoldat részleges leeresztése után magasnyomású mosóval a víztérbe bemászva végezte a tűzcsövek mosását. A beszállási engedélyben beikszelt friss levegős légzésvédő nem állt rendelkezésre, egyszerű fehér por állarc van. Személyes véleményem szerint állatot nem küldenek dolgozni ilyen gőzölgő trisós-amonszódás légtérbe megfelelő friss levegős légzésvédő nélkül.
Mivel ezt szóvá tettem a munka vezetésével megbízott nyugdíjból a munka idejére visszahívott kollégának és az üzemeltető mérnöknek, azt az ígéretet kaptam, hogy holnap először leeresztjük a következő kazánt feltöltő trisós-amonszódás mosóvíz teljes mennyiségét, valamint a belső mosás megkezdése előtt a víztér mindhárom bebúvónyílásáról leszereljük a fedelet és befúvó ventilátort alkalmazunk.
Az a kérdésem, vajon ebben az esetben eltekinthetünk-e a Beszállási engedélyben beikszelt FLK tip. friss levegős légzésvédő berendezés használatától (ami a mai napon még nem állt rendelkezésre) és elegendőek-e a fent sorolt biztonsági intézkedések?
Holnap Máj. 18.-án a munkaidő reggel 7 órakor kezdődik.
Mellékesen tájékoztatom önöket arról hogy az OMMF Zöld számán általam megkérdezett szakember szerint a belső terek mosását végzők a munka végzése folyamán közvetlen életveszélyben voltak a friss levegős légzésvédő hiányában.
Az Szfvár.-ra a neten megadott 22/510-960, 22/512-870, +36/88/590-349, +36/34/512-475 telefonszámokon ismételt hívásaimat senki sem fogadta, így valós időben tanácsot kérni nem tudok (Máj. 17 18.00-ig)

Aztán jóval az események után főnököm aláíratott velem egy más tartalmú beszállási engedélyt-amiben már nem szerepelt a friss levegős légzőberendezés szükségessége, ami nem volt abban a pillanatban dátumozva, (tehát visszadatálhatták volna akár a munka megkezdése előtti dátumra,így azt állítva, hogy az lenne az eredetileg érvényes beszállási engedély) de természetesen én az aláírásom mellett feltüntettem az aláírásom dátumát is.

Kérem válaszoljak kérdéseimre!

Tisztelettel!
Horgosi Imre Szfvár. Deák Ferenc u. 46. mob: 30/263-99-35
A Ket. 54. par. 4. bekezdése alapján kérem adataim zárt kezelését!

Ebben a C esetben is alapvető jogszabályokat sértett meg a munkáltató, itt közvetlen életveszélyben voltunk munkavégzés közben a szükséges védőeszközök hiányában. Az A és B esetben a fellépésem után hamarosan állásvesztés lett a következmény, a C esetben még állásban vagyok az adott munkaadónál. A Dec 9.-i konferencián téma volt a korrupciót, munkahelyi törvénysértést feltáró dolgozók védelme, ezért is keresem a Transparency International segítségét.
Ezt az esetet is le kívánom írni az EU munkaügyi szervezeteihez intézett petíciómban.
Kérem válaszoljanak nekem, a Transparency Internacional kíván-e segíteni engem a petíció megvalósításával kapcsolatos munkámban?
Tisztelettel! Horgosi Imre