Gyáron kívül, általam nem ismert jó akarótól kapott belső levél. A gyárban én is olvastam, azt állítom, hogy valós, tartalmát tekintve. A levelezés három alkalmatlan kesztyűvel történt kísérletezés után született.Végül is említés történik benne a negyedik fajta, alkalmazott és szintén alkalmatlannak bizonyult kesztyűről is. (a német szakemberé) Ami történt, az szerintem emberen végrehajtott illegális kísérletezés az alany és a felügyeletet gyakorló hatóság engedélye nélkül, illegálisan alkalmazott vegyszerrel. A munka megkezdése előtt nem történt meg az egyébként kötelező munkavédelmi oktatás, csak a baleset után! Nem is vettem volna részt a kísérletben, ha egyenesen megmondják: Imre a vegyi anyag biztonsági adatlapja szerint butilgumi anyagú kesztyű szükséges, de mi azt drágálljuk! Ezért ki fogunk próbálni rajtad három fajta a xylol elleni védelemre nem minősített, védőkesztyűt, hátha valamelyik mégis megfelelőnek bizonyul. Megtörtént ami megtörtént, mert jóhiszemű voltam és bíztam a gyár vegyész diplomával rendelkező biztonsági mérnökének szaktudásában. Nem kellett volna! Ez a cselekmény véleményem szerint illegális, emberen történő kísérletezés volt, nem bejelentett (az ÁNTSZ-nél nem találtam nyomát az anyag bejelentésének a baleset előtti időpontban, csak utólag, tehát a baleset idején nem volt legális az alkalmazása) anyaggal, a kísérletben résztvevő személy előzetes tájékoztatása és jegyzőkönyvben rögzített beleegyezése nélkül. A levélben úgy tűnik, hogy csak egy fajta kesztyű egyszeri használata után bizonyult alkalmatlannak, de a későbbi oldalakon található hivatalos baleseti jegyzőkönyvekből kitűnik, három féle kesztyűt próbáltattak ki rajtam.
A második számú levélben olvasható egy szakmai hozzá nem értésről tanúskodó mondat: „A kesztyű használhatóságát illetően normál használatra megfelel a papírjai szerint a kesztyű, de úgy látszik a folyamatos áztatást, nem bírja.” Meg áll az eszem, egy kesztyű vagy minősítve van az adott vegyi anyagra, vagy nem. A három kipróbált kesztyű, egyike sem alkalmas, a minősítése szerint, xylol elleni védelemre. Nem értem miért nem alkalmazták már az első alkalommal is a vegyi anyag gyártója által a biztonsági adatlapon megadott butilgumi alapú kesztyűt. Drágállották?
Ebből egyértelműen kiderül, nem volt a munka megkezdése előtt balesetvédelmi oktatás. Meg kellett volna tartani a munkavégzés megkezdése előtt és arról jegyzőkönyvet kellett volna velem aláíratni.
A termikus oxidáló, a gépben keletkezett párolgási termékek oxidálására szolgáló „égetőmű”. A baleset időpontjában nem volt engedély a működtetésére. A Közép-Dunántúli Környezetvédelmi Felügyelőség tájékoztatása alapján a termikus oxidáló engedélyeztetésének elindítását a cég 2003. áprilisára tervezi. Egy évvel később.
A vegyi anyagok összetétele. Adatlap.
Orvosi beutaló
Orvosi beutaló. Azon a napon amikor a harmadik fajta, alkalmatlan védőkesztyűt rajtam kipróbálták estefelé elviselhetetlen fejfájásom támadt, éjszaka elmentem az orvosi ügyeletre, ahol injekciót kaptam.
Meghallgatási jegyzőkönyv. Ezt a meghallgatási jegyzőkönyvet a tartalma miatt nem tudom elfogadni! Ezen az oldalon a munka helyszínén a kísérlet idején tartózkodó mérnök nem ismeri el azt, hogy utasítást adott a munka elvégzésére. A munkát három egymás utáni munkanapon végeztem. Nem vette volna észre, nevetséges! Az oldal alján nyilatkozom arról, hogy az első kettő fajta kesztyűt csak egyszeri alkalommal, talán 20-25 percig használtam, addigra roncsolódtak a vegyi anyagtól, így azoknak a lemosása oka fogyottá vált.
Meghallgatási jegyzőkönyv. Az oldal tetején olvasható, ki küldtek bennünket munkaidő alatt, gyári kocsival, gyári pecséttel, a második fajta, a gyakorlati alkalmazás során szintén alkalmatlanak bizonyult kesztyűért. Az első napon, amikor a mosási műveletet első alkalommal végeztem, nem vették észre a munkavégzést? Dehogynem, hiszen előzőleg utasítottak rá. Az oldal közepe táján olvasható szöveget nem mondtam „napi háromszor 10-15 percet” ezért kérem a munkabaleseti jegyzőkönyv ismételt felvételét a valóságnak megfelelő tartalommal, a munkavédelmi nyomtatvány és irattárból származó iratminta szerint (a külalakhoz nem ragaszkodom). Ezt a formanyomtatványt pár oldallal később láthatja a tisztelt olvasó. Ott majd elmondom a véleményemet róla, lesznek vele bajaim.
A vizsgáló bizottság megállapításai. Ezzel a következő problémáim vannak. A vizsgáló bizottság szerint az expozíció alap oka, nem engedélyezett tevékenység végzése. Ezek szerint én munkásként kitaláltam az akkor alkalmazott technológiai folyamat egy részét és önhatalmúlag végeztem, a gyártómérnök orra előtt, az engedélye nélkül, három egymás utáni munkanapon. Véleményem szerint ez valótlan állítás, kérem módosítani. A továbbiakban kiderül, az egyébként alkalmatlan védőkesztyűk kipróbálásán kívül minden előzetes, kötelezően előírt, a dolgozók egészségének megóvását biztosító tevékenység, oktatás elmaradt a baleset előtt.
Iratminta. Baleseti meghallgatási jegyzőkönyv. A kézírásos kommentárom az űrlapon, magáért beszél. A másik problémám a lap alján található. Az apró betűs felirat szerint: a balesetet a munkavédelmi szabályokat sértő magatartásom okozta. Ez a mondat, életszerű szituációban, - amikor a balesetet elszenvedő munkás stressz helyzetben van - könnyen elkerülheti a figyelmét. Ez így az ártatlanság vélelmének felrúgása, nem szerepelhetne egy irat alján a többinél kisebb betűkkel nyomtatva, mert könnyen elkerülheti az aláíró figyelmét. Egyoldalúan kedvez az egyik félnek, persze a munkáltatónak!
A Tisztiorvosi szolgálat levele. Ebből egyértelműen kiderül, a munkavédelmi oktatás a baleset után történt meg. Beszerezték a megfelelő védőkesztyűt, de nem rögzíti azt, hogy csak a baleset után! Megkezdődik a probléma szőnyeg alá söprése, mert megállapítja azt, hogy postára adták a szakhatósági hozzájáruláshoz szükséges iratokat (2002.03.31. előtt). Ebből kénytelen vagyok azt feltételezni, hogy a baleset időpontjában még nem volt a munkáltatónak engedélye a vegyi anyag alkalmazására. Tehát abban az időpontban a vegyszer használata illegális volt. Ezen tényeknek ellenére az ÁNTSZ eltekintett a szabálysértéstől. Összefoglalva: Nem engedélyezett vegyszerrel, sorozatosan kipróbált különböző típusú alkalmatlan védőeszközökkel, az alany előzetes tájékoztatása és beleegyezése nélkül végrehajtott kísérlet 2002 márciusában Magyarországon nem ütközik semmiféle szabályba, törvénybe az ÁNTSZ szerint. Gratulálok! Ez szerintem az alapvető jogaim megcsúfolása.
Egyéni védőeszközök alkalmassága rubrika: ebben az esetben az ötös, alkalmatlan, nem rendeltetésszerűen használták, megállapítást választották. Vajon mit értettek azon: nem rendeltetésszerűen használták? Ha jól sejtem, arról van szó, amit kifogásolok a baleseti meghallgatási jegyzőkönyvben. Én azt állítom, hogy az első kettő fajta kesztyű, az első alkalmazás folyamán 20-25 perc alatt tönkrement. A harmadik fajta kesztyűvel történtek miatt lesz vita, mert azt kétszer használtam. A jegyzőkönyvben az a valótlan állítás olvasható, hogy én nem mostam le az első alkalmazás után. Ezt én nem mondtam. A valóságban a harmadik fajta kesztyűt lemostam egy vödörben, mert akkor még nem volt a helyszínen az azóta üzembe állított mosóberendezés. A vödörből a szennyezett vizet a helyszínen levő 1m3-es szennyvíztartályba öntöttem. Ezért kérem a munkabaleseti iratok újbóli elkészítését, a valóságnak megfelelő tartalommal.
Új jogszabályok a veszélyes anyagokról (nyomtatvány)
A nyomtatvány 13. rubrikájában szereplő adatlapok úgy vélem nem kerültek beadásra az ÁNTSZ-nek, a baleset előtti időpontban. Úgy vélem, abban az időpontban nem volt legális a vegyszer használata. Gondolom, Az amúgy kötelező, előzetes kockázat értékelés sem történt meg.
A második számú levélben olvasható egy szakmai hozzá nem értésről tanúskodó mondat: „A kesztyű használhatóságát illetően normál használatra megfelel a papírjai szerint a kesztyű, de úgy látszik a folyamatos áztatást, nem bírja.” Meg áll az eszem, egy kesztyű vagy minősítve van az adott vegyi anyagra, vagy nem. A három kipróbált kesztyű, egyike sem alkalmas, a minősítése szerint, xylol elleni védelemre. Nem értem miért nem alkalmazták már az első alkalommal is a vegyi anyag gyártója által a biztonsági adatlapon megadott butilgumi alapú kesztyűt. Drágállották?
Ebből egyértelműen kiderül, nem volt a munka megkezdése előtt balesetvédelmi oktatás. Meg kellett volna tartani a munkavégzés megkezdése előtt és arról jegyzőkönyvet kellett volna velem aláíratni.
A termikus oxidáló, a gépben keletkezett párolgási termékek oxidálására szolgáló „égetőmű”. A baleset időpontjában nem volt engedély a működtetésére. A Közép-Dunántúli Környezetvédelmi Felügyelőség tájékoztatása alapján a termikus oxidáló engedélyeztetésének elindítását a cég 2003. áprilisára tervezi. Egy évvel később.
A vegyi anyagok összetétele. Adatlap.
Orvosi beutaló
Orvosi beutaló. Azon a napon amikor a harmadik fajta, alkalmatlan védőkesztyűt rajtam kipróbálták estefelé elviselhetetlen fejfájásom támadt, éjszaka elmentem az orvosi ügyeletre, ahol injekciót kaptam.
Meghallgatási jegyzőkönyv. Ezt a meghallgatási jegyzőkönyvet a tartalma miatt nem tudom elfogadni! Ezen az oldalon a munka helyszínén a kísérlet idején tartózkodó mérnök nem ismeri el azt, hogy utasítást adott a munka elvégzésére. A munkát három egymás utáni munkanapon végeztem. Nem vette volna észre, nevetséges! Az oldal alján nyilatkozom arról, hogy az első kettő fajta kesztyűt csak egyszeri alkalommal, talán 20-25 percig használtam, addigra roncsolódtak a vegyi anyagtól, így azoknak a lemosása oka fogyottá vált.
Meghallgatási jegyzőkönyv. Az oldal tetején olvasható, ki küldtek bennünket munkaidő alatt, gyári kocsival, gyári pecséttel, a második fajta, a gyakorlati alkalmazás során szintén alkalmatlanak bizonyult kesztyűért. Az első napon, amikor a mosási műveletet első alkalommal végeztem, nem vették észre a munkavégzést? Dehogynem, hiszen előzőleg utasítottak rá. Az oldal közepe táján olvasható szöveget nem mondtam „napi háromszor 10-15 percet” ezért kérem a munkabaleseti jegyzőkönyv ismételt felvételét a valóságnak megfelelő tartalommal, a munkavédelmi nyomtatvány és irattárból származó iratminta szerint (a külalakhoz nem ragaszkodom). Ezt a formanyomtatványt pár oldallal később láthatja a tisztelt olvasó. Ott majd elmondom a véleményemet róla, lesznek vele bajaim.
A vizsgáló bizottság megállapításai. Ezzel a következő problémáim vannak. A vizsgáló bizottság szerint az expozíció alap oka, nem engedélyezett tevékenység végzése. Ezek szerint én munkásként kitaláltam az akkor alkalmazott technológiai folyamat egy részét és önhatalmúlag végeztem, a gyártómérnök orra előtt, az engedélye nélkül, három egymás utáni munkanapon. Véleményem szerint ez valótlan állítás, kérem módosítani. A továbbiakban kiderül, az egyébként alkalmatlan védőkesztyűk kipróbálásán kívül minden előzetes, kötelezően előírt, a dolgozók egészségének megóvását biztosító tevékenység, oktatás elmaradt a baleset előtt.
Iratminta. Baleseti meghallgatási jegyzőkönyv. A kézírásos kommentárom az űrlapon, magáért beszél. A másik problémám a lap alján található. Az apró betűs felirat szerint: a balesetet a munkavédelmi szabályokat sértő magatartásom okozta. Ez a mondat, életszerű szituációban, - amikor a balesetet elszenvedő munkás stressz helyzetben van - könnyen elkerülheti a figyelmét. Ez így az ártatlanság vélelmének felrúgása, nem szerepelhetne egy irat alján a többinél kisebb betűkkel nyomtatva, mert könnyen elkerülheti az aláíró figyelmét. Egyoldalúan kedvez az egyik félnek, persze a munkáltatónak!
A Tisztiorvosi szolgálat levele. Ebből egyértelműen kiderül, a munkavédelmi oktatás a baleset után történt meg. Beszerezték a megfelelő védőkesztyűt, de nem rögzíti azt, hogy csak a baleset után! Megkezdődik a probléma szőnyeg alá söprése, mert megállapítja azt, hogy postára adták a szakhatósági hozzájáruláshoz szükséges iratokat (2002.03.31. előtt). Ebből kénytelen vagyok azt feltételezni, hogy a baleset időpontjában még nem volt a munkáltatónak engedélye a vegyi anyag alkalmazására. Tehát abban az időpontban a vegyszer használata illegális volt. Ezen tényeknek ellenére az ÁNTSZ eltekintett a szabálysértéstől. Összefoglalva: Nem engedélyezett vegyszerrel, sorozatosan kipróbált különböző típusú alkalmatlan védőeszközökkel, az alany előzetes tájékoztatása és beleegyezése nélkül végrehajtott kísérlet 2002 márciusában Magyarországon nem ütközik semmiféle szabályba, törvénybe az ÁNTSZ szerint. Gratulálok! Ez szerintem az alapvető jogaim megcsúfolása.
Egyéni védőeszközök alkalmassága rubrika: ebben az esetben az ötös, alkalmatlan, nem rendeltetésszerűen használták, megállapítást választották. Vajon mit értettek azon: nem rendeltetésszerűen használták? Ha jól sejtem, arról van szó, amit kifogásolok a baleseti meghallgatási jegyzőkönyvben. Én azt állítom, hogy az első kettő fajta kesztyű, az első alkalmazás folyamán 20-25 perc alatt tönkrement. A harmadik fajta kesztyűvel történtek miatt lesz vita, mert azt kétszer használtam. A jegyzőkönyvben az a valótlan állítás olvasható, hogy én nem mostam le az első alkalmazás után. Ezt én nem mondtam. A valóságban a harmadik fajta kesztyűt lemostam egy vödörben, mert akkor még nem volt a helyszínen az azóta üzembe állított mosóberendezés. A vödörből a szennyezett vizet a helyszínen levő 1m3-es szennyvíztartályba öntöttem. Ezért kérem a munkabaleseti iratok újbóli elkészítését, a valóságnak megfelelő tartalommal.
Új jogszabályok a veszélyes anyagokról (nyomtatvány)
A nyomtatvány 13. rubrikájában szereplő adatlapok úgy vélem nem kerültek beadásra az ÁNTSZ-nek, a baleset előtti időpontban. Úgy vélem, abban az időpontban nem volt legális a vegyszer használata. Gondolom, Az amúgy kötelező, előzetes kockázat értékelés sem történt meg.
